Michal Brand
Kvůli stoupajícím hladinám světového oceánu (vlivem tání ledovců při globálním oteplení) zmizí například Maledivy zcela úplně pod hladinou moře během příštích 30 let. No vážně! Shodují se na tom vědci.
Vlastně: Už v roce 1988 se na tom shodli vědci. Takže kdokoli tvrdí, že Maledivy ještě existují a že se nepotopily pod hladinu Indického oceánu, ten lže a je to popírač vědeckého konsensu globálního oteplení, tání ledovců a stoupající hladiny oceánů.
https://trove.nla.gov.au/newspaper/article/102074798
Threat to islands
MALE, Maldives: A gradual rise in average sea level is threatening to completely cover this Indian Ocean nation of 1196 small islands within the next 30 years, according to authorities.
Pozitivní je, že „vědci“ svůj názor nemění. ;-) I dnes tvrdí přesně to samé, co tvrdili před 30 lety – tedy že do 30 let Maledivy zmizí pod hladinou stoupajícího oceánu.
Prezident Malediv dokonce chtěl nakoupit pozemky v jiných zemích, aby se měli obyvatelé Malediv kam přestěhovat, až ostrovy zatopí stoupající oceán.
https://www.theguardian.com/environment/2008/nov/10/maldives-climate-change
I když – přeci jen: vědecký konsensus je v otázce růstu hladin světových oceánů asi dosti nekonsensuální a klima-alarmisté se nemohou dohodnout ani sami mezi sebou – teď pro změnu tvrdí, alespoň někteří, že Maledivy budou zatopeny během příštích 80 let a ne 30 let:
REVEALED: This holiday hotspot is SINKING and will have disappeared within 80 years
Od původní, v roce 1988 vydané, zcela vědecké a konsensuální predikce o zkáze Malediv do 30 let, tak už jde o termín 110 let namísto původní vědecké jistoty 30 let.
Ale mnohem spíše jde o pouhé posouvání datumu, kdy “jistojistě nastane konec světa.” Dělají to tak všichni falešní proroci a všechny potrhlé sekty. Klima-alarmisté očividně nejsou výjimkou.
Tak mne napadá – když v roce 1988 měly Maledivy před sebou už posledních 30 let, než budou zatopeny, a vzhledem k tomu, že od roku 1988 stoupaly emise CO2 i hladina CO2 v atmosféře, pak musíme přijmout razantní opatření – a zvýšit emise CO2! Protože posledních 30 let jasně ukazuje, že vyšší emise CO2 znamenají zásadní zpomalení růstu hladin světových oceánů a tedy vyšší emise CO2 nutně znamenají zásadní zpomalení tání ledovců. Takže vyšší emise CO2 musí nutně znamenat zpomalení globálního oteplováni. Gréta je prostě naprostý sobec se svojí ve skutečnosti ne-ekologickou plavbou do New Yorku, kdy místo aby chránila atoly v oceánu před zatopením stoupajícími oceány a plula lodí s naftovým motorem a klimatizací, tak si sobecky plula plachetnicí! Kdyby se každý choval stejně sobecky jako Gréta, tak to bychom Maledivy nezachránili. ;-)
Věcně vzato, Maledivy mizely už před 180 lety, ale tehdy se nesvádělo na globální oteplení. Ještě na to nebyly granty ani emisní povolenky ani nobelovky ani neefektivní výroba dotovaná z kapes poctivých lidí (soláry apod).
Článek ze 17. února 1837: https://trove.nla.gov.au/newspaper/article/4173156
The natives observe the atolls to be wasting away; in some the cocoanut trees are standing in the water; in another the black soil of the island is discernible at low water thirty feet from the beach ; the south-east side of an island in Phaidee Pholo Atoll is entirely gone, but is marked by a banyan tree in the water. They say that some islands have disappeared entirely and instance near the island Wardoo a rocky shoal, which (they say) was once an island in Atoll-Milla-Dou.
Ale ono to s tou stoupající hladinou oceánů nebude tak horké. Barrack Hussein Obama, nositel Nobelovy ceny za to, že je černoch, je velký hlasatel ideologie klima-alarmismu, rostoucích teplot, tajících ledovců a stoupajících hladin oceánů, které jistojistě zatopí za pár let pobřeží. A tak si za 15 milionů dolarů koupil – dům na pobřeží oceánu. Na plochém pobřeží oceánu. Kousek od moře. Aspoň že ten dům má patro. ;-)
https://nypost.com/2019/08/22/barack-and-michelle-obama-are-buying-15m-estate-in-marthas-vineyard/
Asi těm svým žvástům o globálním oteplení a tajících ledovcích taky tak úplně nevěří.
Grétě sice Hussein Obama řekl, že změní svět. Ale to jsou obvyklé pindy kariéristických sociopatů – říkají, co se od nich čeká, názor nemají žádný nebo zcela jiný než to, co říkají.
Mimochodem, svět změnil třeba i Adolf Hitler nebo císař Caligula.
Koneckonců, svět změnila i středověká černá smrt. (A to nemám na mysli dnešní vlnu nelegální migrace.)
Chápete to? Všechny celebrity, drtivá většina miliardářů, politici a spol, ti všichni žvaní o globálním oteplení, tání ledovců a stoupajících hladinách moři, a zároveň si všichni hromadně nakupují domy těsně nad hladinou moře nebo dokonce rovnou na umělém ostrově vážně jen těsně nad hladinou moře.
https://en.wikipedia.org/wiki/Palm_Islands
Brad Pitt, jedna z hlavních tváří Hollywoodských bojovníků proti „globálnímu oteplení“ si koupil barák na umělém ostrově, který bude při údajném globálním oteplení údajně zatopen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Palm_Islands
https://blog.arcadiapower.com/10-celebrities-leading-hollywoods-fight-climate-change
https://scoopempire.com/13-celebrities-didnt-know-owned-houses-dubai
Chápete? Oni sami vůbec nevěří na globální oteplení. Dělají si z nás srandu. A vymýšlí, jak nám zkazit život – dalšími daněmi, dalšími omezeními, zákazy, příkazy – samozřejmě platnými jen pro nás, spodních 90%.
Ale pojďme zase vážněji k otázce Vědeckého konsensu, kterými se zaklíná klima-alarmistická sekta.
V roce 1988 byla publikována vědecká studie klima-alarmisty profesora Jamese Hansena. Je k dispozici zde https://pubs.giss.nasa.gov/abs/ha02700w.html
Hansen se svým vědeckým modelem předvídá tři možné scénáře růstu globálních teplot:
Tři křivky ukazují tři alternativy možného vývoje emisí CO2 od roku 1988:
1. Trvalé tempo růstu růst emisí CO2 o 1,5% ročně, v absolutním vyjádření exponenciální růst
2. Konstantní růst emisí v absolutním vyjádření, nárůst objemu emisí o konstantní objem
3. Během let 1990-2000 takové drastické snížení emisí, že po roce 2000 prakticky nebudou emise narůstat
Podle jistě správných dat (že? ;-) stoupaly emise CO2 od roku 1990 v tempu překračujícím 1,5% ročně.
Data: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gr.html
Z Hansenova modelu při skutečném tempu růstu emisí CO2 od roku 1990 až do současnosti tedy jasně vědecky vyplývá, že globální teploty musely stoupnout od roku 1988 podstatně více než o 1,5°C. Měli bychom se pohybovat po křivce, která jde ještě ostřeji nahoru než scénář A. Oteplení od roku 1988 tak má být okolo 2°C. Skutečnost?
Když vezmeme do úvahy dokonce i klima-alarmisty zfalšovaná data, pak nárůst teplot od roku 1988 nedosahuje 2°C ani omylem. Dokonce i klima-alarmisté hovoří o nárůstu teplot pouze o zhruba 0,3°C. Takže perfektní vědecký model z roku 1988 předpověděl do dneška nárůst teplot o 2°C a dokonce i zfalšovaná data neukazují nic více než 0,3°C.
Vážně chcete hovořit o vědě a vědeckém konsensu v otázce „globálního klimatu“, „globálního oteplení“ a „globálního oteplení vlivem člověka“?
Stručně shrnuto: Vědecký konsensus je, že pokud ihned nezačneme drasticky snižovat emise CO2 (návratem do pravěku), pak nejpozději do 12 let nastanou nezvratné změny a nejpozději odhadem do 30 let se celá naše planeta usmaží. Platilo to před 30 lety a my jsme žádné doporučení klima-alarmistů nenaplnili, tak to platí i dnes. A na tom se nic nezmění ani za 30 let, kdy bude stejně jako dnes „platit“ (ve smyslu ‚vyplácet se‘ a nikoli ve smyslu ‚být pravdivý‘), že pokud ihned nezačneme snižovat emise CO2 návratem do pravěku, pak se během dalších 30 let naše planeta usmaží vlivem globálního oteplení.
A takhle to mohou někteří opakovat příštích 10 000 let.
A někteří tomu mohou dokonce i věřit.
Klima-alarmisté nejen že falšují data a jejich „věda“ není schopna předpovědět vůbec nic správně (takže zcela jednoznačně není sto identifikovat příčiny změn klimatu, jejich vazby, váhy a interakce), ale navíc klima-alarmisté ignorují z ideologických důvodů nepopiratelná fakta:
• Ze zfalšovaných dat není vůbec jasné, zda se naše planeta otepluje nebo ochlazuje
• Ke globálním oteplením a globálním ochlazením docházelo ve velkém rozsahu i v minulosti planety, v době, kdy člověk ještě vůbec neexistoval (změny globálního klimatu stovky milionů let před dneškem) nebo byl jeho vliv jednoznačně zcela zanedbatelný (například změny globálního klimatu od roku 1 n.l.)
• Nejvýznamnější skleníkový plyn není CO2, ale vodní páry v atmosféře. Ale na těch se nedají vydělávat prachy za h...o - emisní povolenky, větrné elektrárny a soláry (které musí lidem krást z kapsy peníze navíc a přitom produkují reálně v celém cyklu více CO2 než elektrárny uhelné). Vodní páry se nedají použít jako důvod k "eko" zdanění benzínu a nafty (tedy k dalšímu navýšení daňové zátěže spodních 80%), k postupným zákazům aut, masa, cestování. Vodní páry se nedají použít jako záminka k nastolení totalitní společnosti zákazů a příkazů, zeleného fašismu.
• V historii došlo k mnoha změnám klimatu a dnešní teploty jsou na úrovni minim historie planety - větší zima byla jen v době ledové, kam se snad nechceme vracet (To byla doba, kdy pevninský ledovec v Evropě byl vysoký 1 kilometr a končil u Krkonoš a Jeseníků.) takže když se oteplí, jen dobře.
• Případné zvýšení teplot ani zdaleka nebude znamenat žádný konec života, dokonce ani konec civilizace. Svět se změní, ale ani náhodou neskončí.
• Změny klimatu probíhaly vždy, probíhají (i když kdo ví, jakým směrem, když "vědci" falšují data tak, aby potvrdila jedinou správnou ideologii) a probíhat vždy budou. Snažit se zastavit klimatické změny je jako snažit se zastavit otáčení planety Země. Je to naštěstí marné, ale lze u toho napáchat i tak škod neúrekom.
• Případné zvýšení teplot, a zejména růst obsahu CO2 v atmosféře povede k ohromnému rozvoji života na planetě. Rostlinám to prospěje naprosto zásadně. Díky tomu také býložravcům a následně i masožravcům. (Rostliny jsou jeden ze základních kamenů celého stromu života.)
Problém přírodního prostředí na Zemi je zcela v něčem jiném, než s čím straší greténi a klima-alarmisté.
Máme málo zeleně ve městech. Proto je v nich v létě horko.
Máme příliš mnoho půdy zabrané řepkou, soláry a větrníky. Takže máme málo luk, mokřadů a podobných ekosystémů stabilizujících krajinu (život v ní, zadržování vody...)
Ničíme půdu mj. “zelenou” “eko” řepkou, takže půda nepropouští vodu do spodních vod. A ty pak vysychají.
Místo abychom se naučili plastové odpadky zpracovat, nebo alespoň rozkládat na jednoduché neškodné sloučeniny na bázi uhlíku, tak je a) zakážeme b) částečně vyhodíme do lesa c) vyvezeme do Asie, kde je d) nahází do moře
Nenecháme lesy odpočinout a vyrůst. Kácíme čím dál mladší stromy. Místo řepky a solárů bychom mohli dotovat zakládání lesů, luk, mokřadů, křovinaté krajiny apod.
A mohl bych pokračovat. Ale určitě bych nezmínil žádný boj proti globálnímu oteplení nebo za drastické omezení emisí CO2. Protože to naší přírodě nepomůže. (Ale někomu to vydělá – slávu, peníze, dotace, švindl zaměstnání, neziskovky, agentury, granty, profesury, konference.... Jen to všechno musí úplně zbytečně zaplatit obyčejní, produktivní lidé.)
Místo toho, abychom děti naučily chodit každé jaro do lesa čisti les od odpadků apod. tak je radši podporujeme v pátečním záškoláctví a tupém vykřikování nesmyslných hesel a nesplnitelných ultimativních požadavků.
A z greténů ještě dělají média "celebrity" a "génie"....
PS: Dnes jsem slyšel v rádiu, že České lesy potřebují pomoct se sázením stromků. Tak doufám, že když jde greténům o záchranu klimatu, tak budou každý pátek (a nejlépe i každou sobotu a neděli) chodit sázet stromky. Jestli jim jde o přírodu, tak to udělají. Ale nevěřím tomu. jestli vůbec něco, tak udělají jen možná nějakou píár akci, jednou půjdou sázet stromky, spousta fotek do médií, žvanění, bude jich tam dvacet, média napíší „tisíce mladých“ a 99% z demonstrantů za klima nezvedne zadek.
Protože je snazší žvanit a nařizovat ostatním, co musí okamžitě zařídit, než něco udělat – vlastníma rukama, neokecávat, prostě něco konkrétního, hmatatelného udělat a třeba se u toho i spotit.
