Levicový antikomunismus Nepřátelský úder

Levicový antikomunismus. Nepřátelský úder

"Částečně z oportunismu, částečně z kariérismu, částečně pro úmyslné odmítnutí (nebo neznalost) o pravé podstaty kapitalismu a imperiální dynamiky, a částečně pro připoutání k pohodlí, spočívá levicový antikomunismus v úctyhodném záhybu "dovolené kritiky“ i nadále, aby si vybíral na americké společnosti obrovskou daň. V tomto komplexním a pronikavém eseji, zkoumá Michael Parenti důvody, proč musí být levicový anti-komunistický postoj odsuzován za to, čím je: de facto za spolupráci se silami bránícími status quo korporací. [Tato esej je výběr z Parentiho knihy Černé košile a rudí (Blackshirts and Reds) : Racionální fašismus a svržení komunismu (City Lights, 1997). Zde je reprodukována s laskavým svolením autora.]" Patrice Greanville (editor Greanville Post)

Ve Spojených státech je již více než sto let v zájmu vládnoucí vrstvy neúnavně šířen antikomunismus mezi obyvatelstvo, až se stal spíše náboženskou ortodoxií, než politickou analýzou. Během studené války mohl antikomunistický ideologický rámec proměnit jakékoli údaje o stávajících společnostech na důkazy nepřátelství. V případě, že Sověti odmítli vyjednávací bod, byli nekompromisní a agresivní; pokud byli ochotni dělat ústupky, byl to jen obratný trik, jak odpoutat naši pozornost. Tím, že byli proti omezení zbraní obranných systémů, i když ve skutečnosti podporovali většinu odzbrojovacích smluv, bylo to proto, že jsou prolhaní a manipulující. V případě, že kostely v SSSR byly prázdné, prokazovalo to, že náboženství bylo potlačeno. Ale v případě, že kostely byly plné, znamenalo to, že lidé odmítají ateistickou ideologii režimu. V případě, že dělníci vstoupili do stávky (jak se to stávalo při řídkých příležitostech), to byl důkaz o jejich odcizení od kolektivistické systému; kdyby nešel do stávky, bylo to proto, že byli zastrašováni a postrádali svobodu. Nedostatek spotřebního zboží prokazoval selhávání ekonomického systému. Zlepšení spotřebitelských dodávek znamenalo pouze to, že vůdci se pokoušejí uklidnit populaci, a tak udržet svou pevnou nadvládu.

Pokud komunisté ve Spojených státech hráli důležitou roli v boji za práva pracujících, chudých, afroameričanů, žen a jiných, byl to jen jejich zrádný způsob získávání podpory mezi vyloučenými skupinami a získávaní jejich podpory pro sebe. Jak je možné získat moc, bojováním za práva bezmocných skupin, nebylo nikdy vysvětleno. Co máme co do činění s ortodoxním falšováním, tak pilně prosazovaným mezi veřejnost vládnoucími zájmy, které ovlivnilo lidi napříč celým politickým spektrem.

Sehnutí se před ortodoxií

Mnozí na americké levici se předváděli v napadání Sovětů a skákání na rudé návnady, na něž neměli právo pro jejich nepřátelskost a hrubost. Poslechněte si Noama Chomskeho řečnit o "levicových intelektuálech", kteří se snaží "zvednout k síle na zádech masových lidových hnutí" a "pak zatlačit lidi do podřízenosti. , , , Začínali jako by v podstatě leninskou rétorikou, která se také stala trikem rudé byrokracie. Pravidlo, že moc nelže se velmi rychle stalo ideologií práva. , , , Nyní to vidíme právě teď v bývalém Sovětského svazu. Stejní kluci, kteří byli komunistickými lupiči před dvěma roky, nyní řídí banky a jsou nadšení z volného trhu a chválí Američany "(Z Magazine, 10/95).

Přes "progresivní" celoživotní "ostouzení" amerického systému zůstává Noam Chomsky [na obrázku] především nestoudným levicovým antikomunistou.

Chomského image je stejně zatíženo firemní politickou kulturou USA, kterou tak často kritizuje v některých otázkách. V jeho pojetí byla revoluce zrazena klikou "komunistických zločinců", kteří jen toužili po moci, spíše než aby chtěli ukončit hlad. Ve skutečnosti se však komunisté "velmi rychle" nepřevrátili na pravo, ale bojovali tváří v tvář závažnému útoku - udržet naživu více než sedmdesát let sovětského socialismu. Aby bylo jasno, ve dnech kolapsu Sovětského svazu někteří, jako Boris Jelcin, přeběhli do kapitalistických řad, ale jiní pokračovali v odporu proti vpádu volného trhu za velkou cenu pro sebe, mnoho jich našlo smrt během Jelcinovy násilného potlačení ruského parlamentu v roce 1993.

Některé levičáci a jiní aktivisté upadli zpět do starého stereotypu mocichtivých levičáků, kteří pracují pro dobro, bez ohledu na skutečné sociální dopady. Pokud by měli pravdu, člověk si klade otázku, proč v jedné zemi za druhou, tyto levicové strany, s podporou a často s velkými riziky a oběťmi chudých a bezmocných spíše než úspěchy, získávají dobré posty.

Po celá desetiletí se mnoho levicových spisovatelů a řečníků ve Spojených státech cítilo povinno prokázat svou důvěryhodnost tím, že se vyžívali v protikomunistickém a protisovětském distancování. Nebyli schopni vystoupit s přednáškou, nebo napsat článek nebo recenzi knihy na jakékoliv politické téma bez vstřikování nějakých anti-rudých poznámek. Záměrem bylo, a stále je, aby se distancovali od marxisticko-leninské levice.

Adam Hochschild: Udržet svůj odstup od "stalinistické levice" a doporučovat stejný postoj progresivním kolegům.

Adam Hochschild, liberální spisovatel a nakladatel, varoval ty na levici, kteří by mohli být lhostejní k odsuzování stávajících společností, že "oslabují svou důvěryhodnost" (Guardian, 5/23/84). Jinými slovy, aby byli odpůrci studené války důvěryhodní, napoprvé museli narukovat do studené války odsouzením komunistických společností. Ronald Radosh naléhal, že mírové hnutí se musí očistit od komunistů tak, aby nemohlo být obviněno, že je komunistické (Guardian, 3/16/83). Rozumím-li Radoshovi: Chcete-li se ušetřit se od protikomunistických útoků, měli bychom se sami stali protikomunistickými útočníky. Vyprázdnění levice od komunistů se stalo dlouholetou praxí, která má škodlivé účinky na různé pokroková hnutí. Například v roce 1949 bylo asi dvanáct svazů vyloučeno z CIO, protože oni měli rudé ve svém vedení. Čistka snížila členstvo CIO o nějakých 1,7 milionu členů a vážně oslabila její náborový a politický vliv. V roce 1940, aby se vyhnula "skandalizování" jako rudá, ADA (Američané pro demokratické akce), údajně progresivní skupina, se stal jednou z řečnicky nejhalasnějších protikomunistických organizací.

Tato strategie nefungovala. ADA a jiní na levici byli ještě napadáni za to, že jsou měkcí proti komunismu těmi na pravé straně. Tehdy a teď, si mnozí na levici neuvědomili, že ti, kdo bojují za sociální změny jménem méně privilegovaných složek společnosti, bude rudým terčem pro konzervativní elity, ať už se jedná o komunisty nebo ne. Z hlediska zájmů vládnoucích je malý rozdíl, zda je jejich bohatství a moc je zpochybňována "komunistickými podvratnými živly" nebo "loajálními americkými liberály." Všechny tyto síly jsou pro ně více či méně stejně odporné.

Při útoku z hlediska korektnosti si nemohou levicoví kritici nechat ujít příležitost blýsknout se svým protikomunistickým postojem. Takže Mark Green píše v kritice prezidenta Ronalda Reagana, že "když zmiňoval přizpůsobování se situaci, které narušuje jeho konzervativní katechismus, vlivem dogmatických marxistů-leninovců, změní to jeho jednání ale ne názor". Zatím jedinci vyznávající věnování se boji proti dogmatismu "jak pravice tak levice", kteří se takto poddávají tlaku establishmentu, posilují protikomunistické dogma. Levičáci štvoucí proti rudým přispěli svým podílem ke klimatu nepřátelství, které dal americkým vůdcům takovou volnou ruku k vedení horké i studené války proti komunistickým zemím, a který dokonce dnes ztěžuje prosazování pokrokové, nebo dokonce liberální, agendy.

Prototypem protirudého štváče, který předstíral, že je na levici, byl George Orwell. V polovině druhé světové války, kdy Sovětský svaz bojoval o svůj život u Stalingradu proti nacistickým vetřelcům, Orwell oznámil, že "ochota kritizovat Rusko a Stalina je zkouška intelektuální poctivost. Je to jediná věc, která je z pohledu literárního intelektuála opravdu nebezpečná "(měsíční Review, 5/83). Bezpečně usazený v jedovatě protikomunistické společnosti, Orwell (s orwellovským doublethinkem (dvojsmyslnou řečí)) charakterizoval odsouzení komunismu, jako osamělý odvážný akt vzdoru. Dnes se jeho ideologické potomstvo stále nabízí jako neohrožení levicoví kritici levice, vedou statečný boj proti imaginárním marxisticko-leninisko-stalinským hordám.

V rámci levice USA bolestně chybí jakékoliv racionální zhodnocení Sovětského svazu, národa, který vydržel vleklou občanskou válku a nadnárodní cizí invaze v prvních letech své existence, a o dvě desetiletí později zvrátil a zničil nacistickou bestii při vlastních enormních obětech. Ve třech dekádách po bolševické revoluci, Sověti také vytvořili průmyslovou základnu, které odpovídají tomu, co kapitalismus dosáhl za století, zatímco krmil a vyučoval své dětí, než aby musely pracovat čtrnáct hodin denně, jak to kapitalističtí průmyslníci uplatňují stále v mnoha částech světa. A Sovětský svaz, spolu s Bulharskem, Německou demokratickou republikou a Kubou poskytoval životně důležitou pomoc národně osvobozeneckým hnutím v zemích po celém světě, včetně Afrického národního kongresu Nelsona Mandely v Jižní Africe.

Levicoví antikomunisté zůstali záměrně neteční k významným úspěchům dosaženým masami dříve chudých lidí za komunismu. Někteří dokonce opovrhovali těmito úspěchy. Vzpomínám si, jak v Burlington Vermont, v roce 1971, antikomunista anarchista Murray Bookchin, výsměšně vyjadřoval své obavy o "ubohé malé děti, kterým došla trpělivost za komunismu" (jeho slova).

Přehodil štítky

Ti z nás, kteří se odmítli zúčastnit napadání Sovětů byli označováni s pomocí levicových antikomunistů jako "obhájci Sovětů" a "stalinisté" i když jsme kritizovali Stalina autokratický právní systém a věřili, že v existující sovětské společnosti byly také věci vážně špatné. Naším skutečným hříchem bylo, že na rozdíl od mnoha nalevo jsme odmítli nekriticky polykat naši mediální propagandu. Místo toho, že jsme nezakrývali tamější nedostatky a nespravedlnosti, šířili jsme, že u stávajících komunistických režimů byly pozitivní stránky, které stojí za to chránit, protože zlepšily životy stovek milionů lidí smysluplnými a humanizujícími způsoby. Toto tvrzení mělo rozhodně zneklidňující účinek na levé antikomunisty, kteří sami nemohli pronést jediné pozitivní slovo o jakékoliv komunistické společnosti (možná s výjimkou Kuby), a nemohli tolerantně, nebo dokonce zdvořile naslouchat každému, kdo udělal.

Nasyceni protikomunistickou ortodoxií, má přitom většina amerických levičáků zkušenosti s levicovým mccarthismem proti lidem, kteří něco pozitivního řekli o stávajících komunistických státech, vylučovali je z účasti na konferencích, poradních výborech, politické podpory a publikování. Stejně jako konzervativci, levicoví antikomunisté netolerovali nic jiného, než paušální odsuzování Sovětského svazu jako stalinistického monstra a leninské morální aberace.

To, že mnoho amerických levičáků má mizivé znalosti Leninových spisů a politické práce jim nebrání nálepkovat označením "leninské". Noam Chomsky, který je nevyčerpatelným pramenem antikomunistických karikatur, nabízí tuto poznámku o leninismu: "Intelektuálové Západu a také třetího světa byli přitahováni k bolševické kontrarevoluci [sic], neboť leninismus je koneckonců doktrína, která říká, že radikální inteligence má právo k získání státní moci a vedení své země násilím, a to je nápad, který je poměrně lákavý pro intelektuály." Tady Chomsky spojuje obraz mocichtivých intelektuálů s jeho karikaturou - mocichtivými leninisty, darebáky, kteří nehledají revoluční prostředky pro boj s nespravedlností, ale jen pro uchopení moci. Když přijde na napadání rudých, nejsou nejslavnější levičáci o moc lepší, než ti nejhorší na pravé straně.

V době bombového útoku v r. 1996 v Oklahoma City jsem slyšel, že rozhlasový komentátor oznamuje: "Lenin řekl, že cílem teroru je terorizovat" Američtí mediální komentátoři opakovaně citovali Lenina tímto zavádějícím způsobem. Ve skutečnosti, jeho výrok znamenal nesouhlas s terorismem. Polemizoval proti izolovaným teroristickým činům, které nedosáhnou nic, ale vytvoří odpor mezi lidmi, vyvolají represe, a izolují revoluční hnutí od mas. Daleko od totalitních v kruhu bloudících spiklenců, naléhal Lenin na budování širokých koalic a masových organizací, zahrnujících lidi, kteří byli na různých úrovních politického vývoje. Byl zastáncem co nejrůznějších prostředků potřebných k posílení třídního boje, včetně účasti na parlamentních volbách a ve stávajících odborových svazech. Aby bylo jasno, dělnická třída, stejně jako všechny masové skupiny, potřebuje organizaci a vedení k úspěšnému revoluční boji, roli předvoje měla strany, ale to neznamenalo, že proletářská revoluce by mohla být vybojována a vyhrána pučisty, nebo teroristy.

Lenin se neustále zabýval problémem vyhýbání dvěma extrémům - liberálnímu buržoaznímu oportunismu a ultra-levicovému avanturizmu. Přesto je on sám opakovaně identifikován jako ultra-levicový pučista hlavním proudem novinářů a některých levičáků. [Zejména jej Chris Hedges často obviňoval z "lupičské revoluce", ať už to znamená cokoliv. Zda Leninův přístup k revoluci je žádoucí, nebo dokonce vhodný, je i dnes otázka, která vyžaduje kritické zkoumání. Ale užitečný hodnocení není pravděpodobné, když pochází od lidí, kteří zkreslují jeho teorii a praxi.

Levicoví antikomunisté považují jakékoliv spojení s komunistickými organizacemi za morálně nepřijatelné pro "zločiny komunismu". Přesto mnozí z nich spojení s demokratickou stranou v této zemi, a to buď jako voliči nebo členové, jsou zdánlivě lhostejní k morálně nepřijatelným politickým zločinům spáchaným vůdci této organizace. Podle té či oné demokratické správy, 120,000 japonských Američanů bylo vytrženo ze svých domovů a živobytí a hozeno do internačních táborů; atomové bomby byly vrženy na Hirošimu a Nagasaki s obrovskými ztrátami na životech civilistů; FBI byla dána pravomoc infiltrovat politické skupiny; Smithův zákon byl použit k uvěznění vůdce trockistické Socialist Workers Party a později vůdců komunistické strany pro jejich politické přesvědčení; internační tábory byly založeny pro internování politických disidentů v případě "národní nouze"; během čtyřicátých a padesátých let bylo osm tisíc federálních pracovníků vyhozeno z úřadů kvůli jejich politickým spolkům a názorům, na další tisíce se konal „hon na čarodějnice“ ve všech oblastech života, zničil jim kariéry; Zákon o neutralitě byl použit k uvalení embarga na španělské republiky, kteří bojovali proti Frankovým fašistickým legiím; vražedné kontrarevoluce byly zahájeny v různých zemích třetího světa; zahájena a stupňována byla vietnamská válka. A po lepší část století, Kongres vedený demokratickými stranami chránil rasovou segregaci a zhatil všechny zákony proti lynčování a pro spravedlivé pracovní podmínky. Avšak všechny tyto zločiny, které přinášely ztroskotání a smrt mnohým, nejsou připisovány liberálům, sociálním demokratům a "demokratičtí socialističtí" antikomunisté kolísají opakovaně mezi tím, zda pokryjeme závojem odsouzení buď demokratické strany nebo politický systému, který je vytvořil. Rozhodně však ne s netolerantním zápalem, který byl namířený proti stávajícím komunistickým režimům. [A demokraté jsou plně zodpovědní, jako nedílná součást imperialistického stroje, za všechny zločiny USA v posledním století neustálé expanze, za zločiny zdokumentované mnoha učenci, a publikované mj. v knihách, jako je Darebácký stát (Rouge Statě) od Bila Bluma]

Čistý socialismus versus Obléhaný socialismus

Otřesy ve východní Evropě nepředstavují porážku socialismu, protože socialismus v těchto zemích, podle některých levičáků USA, nikdy neexistoval. Říká se, že komunistické státy nenabízejí nic víc, než byrokratický "státního kapitalismus" jedné strany, nebo nějaké takové věci. Zda říkáme bývalým komunistickým zemím "socialistické" je věc definice. Postačí když řeknu, že tvořily něco jiného než to, co existovalo v ziskem-řízeném kapitalistickém světě, jaký kapitalisté sami nebyli schopni ani pochopit.

Za prvé, v komunistických zemích byla menší ekonomická nerovnost než v kapitalismu. Požitky bývalých stranických a vládních elit byly skromné podle podnikových norem CEO na Západě [ještě více v porovnání s dnešními groteskních balíčky náhrad výkonným a finančním elitám.-EDS], stejně jako jejich osobní příjmy a životní styl. Sovětští vůdcové jako Jury Andropov a Leonid Brežněv nebydleli v honosných domech, jako je Bílý dům, ale v relativně velkých apartmánech v sídlišti v blízkosti Kremlu, vyčleněných pro vládu. Měli limuzíny k dispozici (jako většina jiných hlav států) a přístup k velkým vilám, kde ˇjednali s hostujícími hodnostáři. Ale neměli nic z obrovského osobního bohatství, jaké má většina američtí vůdců. [Nemohli ani předat takové "bohatství" v rámci dědictví nebo darů přátelům a příbuzným, jak je tomu často v případě západních magnátů a zbohatlých politických vůdců. Například Tony Blaira.]

Například "opulentní život", kterému se těšili vůdci NDR, jak široce prezentovali v americkém tisku, zahrnoval 725 $ roční příspěvek v tvrdé měně, a bydlení v exkluzivním osadě na okraji Berlína, ve které byla sauna, krytý bazén, a fitness centrum sdílené se všemi obyvateli. Také mohli nakupovat v obchodech, které nabízely i západní zboží, jako jsou banány, džíny, a japonskou elektroniku. V USA masmédia nikdy nepoukázala na to, že obyčejní východní Němci měli přístup k veřejným bazénům a tělocvičnám a mohli koupit džíny a elektroniku (i když obvykle ne dovážené značky). Ani "bohatá" spotřeba, které se měli těšit východoněmečtí vůdci, kontrastovala se skutečně opulentním životním stylem západní plutokracie.

Za druhé, v komunistických zemích, nebyly výrobní síly organizovány pro kapitálový zisk a vlastní obohacení; veřejné vlastnictví výrobních prostředků nahradilo soukromé vlastnictví. Jednotlivci nemohli najmout další lidi a hromadit velké osobní bohatství z jejich práce. Opět platí, že ve srovnání se západními standardy byly rozdíly ve výdělku a úsporách mezi lidmi obecně skromné. Příjmové pásmo mezi nejvyššími a nejnižšími příjmy v Sovětském svazu bylo asi pět ku jedné. Ve Spojených státech, je pásmo ročního příjmu mezi horními multimiliardáři a chudými pracujícími více než 10.000 ku 1.

Za třetí, priorita byla kladena na sociálních služby. I když život za komunismu byl dalek od požadavků a úroveň samotných služeb byla jen zřídka lepší, komunistické země však garantovaly svým občanům určitou minimální úroveň pro ekonomické přežití a bezpečnost, včetně bezplatného vzdělávání, zaměstnanosti, bydlení a lékařské pomoci.

Za čtvrté, komunistické země nesledovaly pronikání kapitálu jiných zemí. Postrádaly motiv zisku jako svou pohonnou sílu, a proto neměly žádnou potřebu neustále hledat nové výnosné investiční příležitosti. Nezískávaly pozemky, práci, trhy, a přírodní zdroje slabších národů, to znamená, že nepraktikovali ekonomický imperialismus. Sovětský svaz realizoval obchodu a pomoc vztahy za podmínek, které byly obecně příznivé pro evropské a východní národy, Mongolsko, Kubu a Indii.

Všechny výše uvedené principy byly organizovány pro každou komunistickou zemi. Nic z výše uvedeného se netýká zemí odkázaných na volný trh, jako je Honduras, Guatemala, Thajsko, Jižní Korea, Chile, Indonésie, Zairu, Německo nebo Spojené státy.

Ale skutečný socialismus, tím je argumentováno, nebyl řízen samotnými pracovníky prostřednictvím přímé účasti, ale namísto toho leninisty, stalinisty, kastráty, nebo jinými mocichtivými, byrokratickými klikami zlých mužů, kteří zradili revoluci. Bohužel, tento pohled "čistého socialismu" je ahistorický a podvodný; nemůže být testován historickou skutečností. Porovnává ideál proti nedokonalé realitě a skutečnost je mžikem ocejchována za špatnou. To co představuje je, co by socialismus mohl být v mnohem lepším světě, než je tento. Kde by nebyla vyžadována silná státní struktura nebo bezpečnostní síly, kde by žádnou část z hodnoty vytvořenou pracovníky nebylo potřeba vyvlastnit společností pro její obranu před invazí a interními sabotážemi.

Ideologické očekávání „čistých socialistů“ zůstalo neposkvrněno stávající praxí. Nevysvětlují, jak by byly organizovány rozmanité funkce revoluční společnosti, jak mařeny vnější útoky a interní sabotáže, jak vyvarováno byrokratičnosti, jak rozdělování omezených zdrojů, urovnávání politických rozdílů, určování priorit, a prováděna výroba a distribuce. Místo toho nabízejí nejasné výroky o tom, jak dělníci budou sami přímo vlastnit a ovládat výrobní prostředky a dospějí k svému vlastnímu řešení pomocí kreativního boje. Není tedy žádným překvapením, že čistí socialisté podporují každé revoluci s výjimkou těch, které uspěly.

Čisté socialisté mají vizi nové společnosti, která by vytvořila a byla vytvořena pro nové lidi, takže by společnost byla transformována ve svých základech, aby byl ponechán malý prostor pro protiprávní jednání, korupci a kriminální zneužívání státní moci. Neexistovala by žádná byrokracie nebo osoby podnikající výdělečné kliky, žádné bezohledné konflikty nebo zraňující rozhodnutí. Když se realita ukáže být jiná a složitější, někteří na levici přistoupí k odsouzení reálné společnosti a oznámí, že se "cítí být zrazeni" tou či onou revolucí.

Čistí socialisté vidí socialismus jako ideál, který by poskvrnila komunistická podplatitelnost, duplicity a boje o moc. Čistí socialisté jsou proti sovětskému modelu, ale nabízejí málo důkazů svědčících o tom, že by jiná cesta mohla existovat, že by jiné modely socialismu nevytvořené z něčí představivosti, ale vyvinuté skutečným historickým vývojem mohly vzniknout a fungoval lépe. Je skutečně možný otevřený, pluralitní, demokratický socialismus v tomto historickém okamžiku? Historické důkazy naznačují, že by možný nebyl. Jak argumentoval politický filozof Carl Shames:

Jak [levicoví kritici] vědí, zásadním problémem byly "přírodní" zákony pro revoluční strany spíše, než řekněme, globální koncentrace kapitálu, která ničí všechny nezávislé ekonomiky a ukončuje tak národní suverenitu všude? A to v takovém rozsahu, odkud tato "příroda" pocházela? Byla to "příroda" bez těla, odpojená od přediva samotné společnosti, od společenských vztahů, které na to mají dopad? . . . Lze nalézt tisíce příkladů, kdy centralizace moci byla nezbytnou volbou zajištění a ochrany socialistických vztahů. V mém pozorování [stávajících společností], klady "socialismu" a negativa "byrokracie, autoritářství a tyranie" pronikají prakticky všechny oblasti života. (Carl Shames, korespondence se mnou, 1/15/92).

Čistí socialisté pravidelně obviňují samotnou levici po každé obdržené porážce. Jejich následné hádání je nekonečné. Tak jsme slyšeli, že revoluční boje selhaly, protože jejich vůdci čekali příliš dlouho, nebo jednali příliš brzy, jsou příliš bázliví, nebo příliš impulzivní, příliš tvrdohlaví, nebo příliš snadno zviklatelní. Slyšeli jsme, že revoluční vůdci jsou kompromisníci nebo avanturisté, byrokraté nebo oportunisté, strnule organizovaní, nebo nedostatečně organizovaní, nedemokratičtí nebo neposkytující silné vedení. Ale vždycky se vůdcům nedaří, protože nedají svou důvěru "přímé akci" dělníků, kteří by zřejmě vydrželi a překonali nepřízeň osudu. Každý možný druh vedení zřejmě poskytuje příležitost ke kritice z levé strany, kritice vlastní skupiny aktivistů. Bohužel, kritici zdá se nejsou schopni uplatnit svůj vlastní vůdcovský génius k úspěšnému revolučnímu hnutí v jejich vlastní zemi.

Tony Febbo se ptal čistých socialistů na tento syndrom viny vůdců:

Napadá mě, že když lidé tak inteligentní, různí, odhodlaní a hrdinští jako Lenin, Mao, Fidel Castro, Daniel Ortega, Ho Či Min a Robert Mugabe a miliony hrdinných lidí, kteří je následovali a bojovali s nimi skončí více méně na stejném bodě, pak rozhoduje něco silnějšího, než je jejich rozhodnutí na nějaké schůzi. Nebo dokonce, kolem jakého počtu domů šli po schůzi . . .

Tito vůdcové nebyli ve vakuu. Oni byli ve víru. A sací síla se jim točí a pozměňuje Zeměkouli již více než 900 let. A na vině je ta či ona teorie nebo to, nebo to, že vůdce byl prostoduchou náhradou za marxistickou analýzu [která měla být udělána].(Guardian, 11/13/91)

Aby bylo jasno, čistí socialisté nejsou zcela bez zvláštních agend pro organizaci revoluce. Poté, co Sandinisté svrhli diktaturu Somozy v Nikaragui, ultra-levé skupiny v této zemi vyzvaly k přímému vlastnictví pracovníky z továren. Ozbrojení dělníci by se chopili řízení výroby, aniž by šla ve prospěch manažerů, státních plánovačů, byrokratů, nebo formální armády. Zatímco je tento pracovní syndikalismus nepopiratelně atraktivní, popírá nezbytnosti státní moci. V takovém uspořádání by nikaragujská revoluce nevydržela dva měsíce proti US-sponzorované kontrarevoluci, která napadla zemi. Nebyli by schopni mobilizovat dostatek zdrojů pro armádu, přijmout bezpečnostní opatření, nebo stavět a koordinovat ekonomické programy a sociálních služby na národní úrovni.

Decentralizace versus přežití

Pro přežití se lidová revoluce musí chopit státní moci a používat ji, aby (a) zlomila sevření vykonávané třídou vlastníků, pomocí institucí a zdrojů společnosti, (b) odolat reakčnímu protiútoku, který určitě přijde. Vnitřní a vnější nebezpečí tváří v tvář revoluci vyžaduje centralizovanou státní moc, která není pro nikoho nijak zvlášť vkusná, ani v sovětském Rusku v roce 1917, ani v sandinistické Nikaragui v roce 1980.

Engels nabízí výstižnou úvahu o povstání ve Španělsku v roce 1872-73, v němž se anarchisté chopili moci v obcích po celé zemi. Na první situace vypadala slibně. Král abdikoval a buržoazní vláda mohla sebrat jen několik tisíc špatně vycvičených vojáků. Přesto chudina zvítězila, protože došlo k všeobecnému povstání. "Každé město se prohlásilo za suverénní kanton a jmenovalo revoluční výbor", píše Engels. "Každé město jednalo na vlastní pěst, deklarovalo, že důležitou věcí není spolupráce s dalšími městy, ale oddělení od nich, a tím byla vyloučena jakákoliv možnost společného útoku [proti buržoazním silám]. " Byla to "fragmentace a izolace revolučních sil, které umožnily vládním vojskům rozbít jedno povstání po druhém".

Decentralizovaná obecní autonomie je hřbitov povstání, může být jedním z důvodů, proč nikdy nebyla úspěšná anarchosyndikalistická revoluce. V ideálním případě by to byla pěkná věc mít pouze lokální samořízení, s účastí pracovníků, s minimální úrovní byrokracie, policie a armády. Takový by pravděpodobně byl rozvoj socialismu, kdyby mu bylo umožněno nerušeně se rozvíjet bez kontrarevoluční podvratné činnosti a napadení. Dalo by se připomenout, jak v letech 1918-20 čtrnáct kapitalistických zemí, včetně Spojených států, napadlo Sovětské Rusko v krvavém, ale neúspěšném pokusu svrhnout revoluční bolševickou vládu.

Roky cizí invaze a občanské války hodně posílily u bolševiků obléhací psychologii s tuhým závazkem stranické jednoty a represivní bezpečnostní aparát. Tak, v květnu 1921 stejný Lenin, který povzbuzoval praxi vnitrostranické demokracie a bojoval proti Trockému s cílem poskytnout odborovým svazům větší míru autonomie, nyní volal k ukončení činnosti opozice a další frakčních skupin dělnické opozice ve straně. "Nadešel čas," řekl za nadšeného souhlasu desátého sjezdu strany, "skoncovat s opozici, dát na to víko: opozice jsme měli dost". Otevřené spory a protichůdné tendence vně i uvnitř strany, jak došli komunisté k závěru, vytváří zdání štěpení a slabosti, které vyvolává útoky nepřátel.

Jen o měsíc dříve, v dubnu 1921, Lenin požadoval větší zastoupení dělníků v ústředním výboru strany. Stručně řečeno, stal se ne anti-dělníkem, ale anti-opozičníkem. Byla zde sociální revoluce, které nesměla, jako všechny ostatní, rozvíjet svůj politický a materiální život nerušeným způsobem.

Koncem 1920, stáli Sověti před výběrem (a) pohybovat se stále více centralizovaným směrem plánovaného hospodářství a nucené agrární kolektivizace a industrializace plnou rychlostí pod diktaturou vedení autokratické strany, silně pořízené Stalinovi, nebo ( b) pohybovat se na liberalizovaným směru, což by umožnilo větší politickou rozmanitost, větší autonomie pro odbory a dalších organizace, otevřenější diskuse a kritiky, větší autonomie mezi různými sovětskými republikami, sektorem soukromě vlastněných malých podniků, nezávislým rolnickým rozvojem zemědělství, větším důrazem na spotřební zboží a menším úsilím věnovaným akumulaci kapitálu potřebného k vybudování silné vojensko-průmyslové základny.

Věřím, že ten by samozřejmě přinesl pohodlnější, lidštější a provozuschopnější společnost. Obléhaný socialismus by se dal cestou k dělnickému spotřebitelskému socialismu. Jediný problém je, že země by nebyla schopna vydržet nacistický nápor. Místo toho se Sovětský svaz pustil se do přísné, nucené industrializace. Tato politika je často zmiňována jako jedna z křivd spáchaných Stalinem na jeho lidu. Ta vytvořila do deseti let zcela novou, obrovský průmyslovou základnu, východně od Uralu, uprostřed pusté stepí, největší ocelářský komplexu v Evropě, v očekávání invaze ze západu. "Peníze mizely vynaloženy jako voda, lidé mrzli, hladověli a trpěli, ale stavba pokračovala s pohrdáním k jednotlivci a masovým hrdinstvím, které mělo málokdy v historii obdobu."

Stalinovo proroctví, že Sovětský svaz má jen deset let na to, co Britové udělali za posledních sto let se ukázalo jako správné. Když nacisté vtrhli v roce 1941, tak s touto průmyslovou základnou, bezpečně uvelebenou tisíce mil v týlu produkovali Sověti zbraně, které nakonec válku zvrátily. Sověti za toto přežití zaplatili 22 miliony obětí těch, kteří zahynuli ve válce a nesmírnou devastaci a utrpení. Dúsledky, které narušily sovětskou společnost na celá desetiletí.

To vše však neznamená, že všechno, co Stalin udělal, bylo historickou nutnosti. Pro naléhavost revolučního přežití nemusel "nevyhnutelné" bezcitně popravit stovky starých bolševických vůdců, kult osobnosti nejvyššího vůdce, který vydával každé revoluční vítězství jako jeho vlastní úspěchu, potlačil stranický politický život prostřednictvím teroru, případné klidné diskuse, pokud jde o tempo industrializace a kolektivizace, ideologickou regulaci veškerého intelektuálního a kulturního života, a masové deportace "podezřelých" národností.

Transformační účinky kontrarevolučních útoků byly cítit v jiných zemích. Sandinista, vojenský důstojník, se kterým jsem se setkal ve Vídni v roce 1986, poznamenal, že Nikaragujci "nejsou bojovníci", ale museli se naučit bojovat, protože oni stáli před destrukcí, USA sponzorovaly žoldáckou válku. Naříkal na skutečnost, že válka a embargo vnucené jeho zemi odložilo hodně ze sandinistické socio-ekonomické agendy. Stejně jako u Nikaragui, to bylo v Mosambiku, Angole a mnoha jiných zemích, v nichž USA financovaní žoldáci síly ničily farmy, vesnice, zdravotní střediska, a elektrárny, zatímco byly zabity nebo hlady zemřely statisíce – čerstvě zrozené revoluce byly uškrceny v postýlce nebo nemilosrdně krvácely k nepoznání. Tato skutečnost by měla alespoň přispět k uznání potlačení disidentů v té či oné revoluční společnosti.

Richard Lichtman

Nad svržením východoevropských a sovětské komunistické vlády jásali mnozí levicoví intelektuálové. Nyní bude mít demokracie svůj den. Lidé se mohli uvolnit z područí komunismu a levice USA byla bez strašáka stávajícího komunismu, nebo jako řekl levicový teoretik Richard Lichtman být "osvobozený od noční můry Sovětského svazu a démona Komunistické Číny. "

Ve skutečnosti, kapitalistická restaurace ve východní Evropě vážně oslabila četné osvobozenecké boje třetího světa, který dostával podporu Sovětského svazu a přinesla celou novou úrodu pravicových vlád, těch, které nyní pracují ruku v ruce s Globálními kontrarevolucionáři USA po celém světě.

Kromě toho dalo svržení komunismu zelenou k bezuzdnému vykořisťování ze strany západních korporátních zájmů. Už nebylo nutné přesvědčovat pracující, že žijí lépe než jejich protějšky v Rusku, již nesvázané konkurenčním systémem, se korporátní třídě vrátily zpět zisky, které pracující lidé získali v průběhu let. Nyní, když se volný trh v nejhorší podobě vynořuje triumfálně na východě, tak bude převládat na Západě. "Kapitalismus s lidskou tváří" se nahrazuje slovy "kapitalismus do vaší tváře." Richard Levins to vyjádřil: "Tak v nové rozjařené agresivitě světového kapitalismu můžeme vidět, co komunisté a jejich spojenci drželi na uzdě" (Monthly Review, 9/96).

Protože nikdy nepochopili roli, kterou měly existující komunistické síly při potlačování nejhorší podnětů západního kapitalismu, a nevnímali komunismus jako nic jiného, než absolutní zlo, levicoví antikomunisté nepředpokládali ztráty, které měly přijít. Někteří z nich to stále nechápou.

Michael Parenti je nositel cen, mezinárodně známý americký politolog, historik, kulturní kritik, který píše o široké škále vědeckých a populárních témat více než čtyřicet let. Vyučoval na několika univerzitách a vysokých školách a byl častým hostem přednášejícím na kampusech a komunitnímu publiku. Kromě toho, že hrál roli aktivisty politických bojů, především v různých protiválečných hnutích. Mezi jeho témata patří americká politika, celosvětové záležitosti, zpravodajství a zábavní média, ideologie, historiografie, etnologie a náboženství.

Parenti je autorem dvaceti tří knih, mezi něž patří:

 Tvář imperialismu The Face of Imperialism (Paradigm, 2011)

 Bůh a jeho démoni God and His Demons (Prometheus Books, 2010)

 Demokracie pro hrstku Democracy for the Few (Wadsworth, 9th edition, 2011)

 Protikladné poznámky: Čtenář Michael Parenti Contrary Notions: The Michael Parenti Reader (City Lights Books, 2007)

 Demokracie pro Few Democracy for the Few (Wadsworth, 8th edition, 2007)

 Kulturní boj The Culture Struggle (Seven Stories Press, 2006)

 Superpatriotismus Superpatriotism (City Lights Books, 2004)

 Atentát na Julia Caesara The Assassination of Julius Caesar (The New Press, 2003)

 Past Terorismu The Terrorism Trap (City Lights Books, 2002)

 Zabít národ To Kill a Nation (Verso Books, 2001)

 Historie jako tajemství History as Mystery (City Lights Books, 1999)

 Černé košile a rudí Blackshirts and Reds (City Lights Books, 1997)

 Ušpiněná pravdy Dirty Truths (City Lights Books, 1996)

 Vymýšlení Reality Inventing Reality (Wadsworth, second edition, 1993)

jsou řádně považovány za klasiku,

Původní zdroj tohoto článku je The Greanville Post Vol. IX

Michael Parenti , Global Research 21. ledna 2016

http://www.globalresearch.ca/left-anticommunism-the-unkindest-cut/5502859

Pro České národní listy volně přeložil P. Rejf